Il racconto di Emmaus (Lc 24,13‑35) è una delle scene più potenti della tradizione cristiana: due discepoli camminano con il Risorto senza riconoscerlo, ascoltano la sua interpretazione delle Scritture e solo nel gesto dello spezzare il pane si apre un istante di verità, immediatamente seguito dalla scomparsa dell’Altro.
Questa struttura — mancata riconoscenza, interpretazione, atto, sparizione — offre una matrice sorprendentemente attuale per leggere la soggettività nell’epoca in cui, come afferma Miller, “l’Altro non esiste”¹.
Emmaus non è solo un episodio teologico: è una scena del legame, un laboratorio simbolico in cui si mostra come il soggetto si rapporta a un Altro che parla, che accompagna, ma che non garantisce. È proprio questa mancanza di garanzia a rendere Emmaus una figura utile per la clinica lacaniana.
1. La mancata riconoscenza: l’Altro barrato in cammino
I discepoli camminano con un Altro che non riconoscono.
Luca precisa: “i loro occhi erano impediti dal riconoscerlo”.
Non è un limite percettivo, ma una struttura del legame: il riconoscimento non precede l’atto, ma lo segue. Lacan, nel Seminario XI, definisce il riconoscimento come effetto retroattivo²: il soggetto si costituisce solo dopo l’evento che lo riguarda.
Emmaus mostra che:
- il soggetto è diviso ($)
- l’Altro è mancante (A barrato)
- il riconoscimento non è un dato, ma un effetto
La scena è anti‑immaginaria: il volto dell’Altro non basta. Il soggetto cammina con un Altro che parla, ma che non si dà come figura piena. È una condizione che risuona profondamente con la contemporaneità, dove l’Altro — istituzionale, simbolico, comunitario — non offre più garanzie.
2. L’interpretazione: il sapere che non chiude
Il “forestiero” interpreta le Scritture lungo il cammino.
È un momento decisivo: l’Altro non si rivela, interpreta.
Per Lacan, l’interpretazione non è spiegazione, ma taglio³.
Emmaus mostra un’interpretazione che non produce riconoscimento, ma apre un vuoto: i discepoli sentono “ardere il cuore”, ma non vedono ancora.
Il sapere (S2) retroillumina il significante padrone (S1) senza saturarlo.
È la logica del discorso analitico: l’interpretazione non dà identità, ma scava.
Nell’epoca delle piattaforme, questa dinamica è evidente: il sapere circola, eccita, mobilita, ma non stabilizza. L’interpretazione non produce riconoscimento, ma inquietudine.
3. Lo spezzare il pane: l’atto come punto di reale
Il riconoscimento avviene nel gesto dello spezzare il pane.
Non nel discorso, non nella spiegazione, non nella camminata condivisa.
Lacan, nel Seminario XX, definisce l’atto come irruzione del reale⁴: qualcosa che non si deduce, non si anticipa, non si interpreta.
Emmaus mostra un atto che produce un prima e un dopo: “si aprirono loro gli occhi”.
Il gesto è:
- non simbolico
- non immaginario
- reale
È l’atto a produrre verità, non il sapere.
Clinicamente, questo è decisivo: il soggetto non cambia perché capisce, ma perché fa.
4. La scomparsa dell’Altro: responsabilità senza garanzia
Subito dopo il riconoscimento, il Risorto “scomparve alla loro vista”.
È il punto più lacaniano del racconto: l’Altro non resta, non si stabilizza, non si offre come garanzia.
Miller mostra come la contemporaneità sia segnata da questa evaporazione dell’Altro⁵: non c’è più un punto di riferimento stabile.
Emmaus anticipa questa logica: l’Altro parla, interpreta, si mostra, e subito scompare.
La scomparsa non è un fallimento, ma la condizione della responsabilità soggettiva: i discepoli devono tornare a Gerusalemme senza l’Altro, sostenendo il vuoto che l’atto ha aperto.
5. Emmaus come figura del legame contemporaneo
Emmaus permette di leggere tre tratti della soggettività attuale:
- Camminare con un Altro non riconoscibile: come nelle piattaforme, l’Altro parla ma non garantisce.
- Interpretazione senza identità: il sapere circola, ma non stabilizza.
- Atto come unico punto di reale: solo l’atto produce un prima e un dopo.
Emmaus è una scena del legame senza garanzia: una topologia del riconoscimento mancato che risuona con la clinica contemporanea.
Note
1. J.-A. Miller, “L’Altro che non esiste e i suoi comitati etici”, La Psicoanalisi, 33, 2003.
2. J. Lacan, Le Séminaire, Livre XI, Seuil, 1973.
3. J. Lacan, Écrits, Seuil, 1966.
4. J. Lacan, Le Séminaire, Livre XX, Seuil, 1975.
5. J.-A. Miller, op. cit.
Bibliografia essenziale
Lacan, J., Écrits, Seuil, 1966.
Lacan, J., Le Séminaire, Livre XI, Seuil, 1973.
Lacan, J., Le Séminaire, Livre XX, Seuil, 1975.
Miller, J.-A., “L’Altro che non esiste…”, La Psicoanalisi, 33, 2003.
Laurent, É., La battaglia dell’autismo, Astrolabio, 2014.
Soler, C., L’inconscio reinventato, Astrolabio, 2018.
Nessun commento:
Posta un commento